NHK受信料

最高裁の判決が確定し、テレビの設置時に受信料契約が成立するということに

なりました

法律的には妥当な判断ですが、一方でスッキリしないことも確かです

ちなみに日本と同様な受信料制度をとる英国ではBBCに対する支払いが必要ですが

こちらは契約というより事前手続きが必要で、支払いをして初めてテレビが設置

できるというものでタダ乗りを認めない日本よりも厳しい制度です

さて、NHKの公共放送としての受信料はある程度納得できますが、民放と競合する

お笑い番組に対しても費用負担の必要性があるのかについては疑問です

コマーシャル収入のない、ある意味では競争原理の働かない仕組みでどれだけコスト

削減の努力がなされているのか。　また、NHKが得意とする（筈の）海外のニュース

に関しても他国のニュースをそのまま流していて、莫大な費用がかかっている特派員

によるタイムリーな報道は少ないのは何故なのでしょうか。　BBCもCNNもあるいは

米国３大ネット局には報道番組のベテランがいて世界的にも名前が知られ、質の高い

分析やタイムリーな報道を現地からインタビューや解説を交えて行なっていますが

NHKからはこのような報道は非常に少なく、しかも一日経ってからということが

珍しくありません

個人的にはCNNやBBCから情報を得ており、NHKの費用を負担する意義をそれほど

感じていません

そこで提案なのですが、NHK1とNHK2に分け、それぞれに受信料を設定し、

1は義務、2は任意とすることはできないのでしょうか

競争原理の導入で番組の質の向上が図れるますし、コスト削減にもつながります

現状では、コスト削減のインセンティブがありませんし、消費者が受信料の水準に

対して意思を示す手段がありません

テレビを持てば受信料の支払いが義務となるのであれば、予算、人事、番組内容に

対して意思を表明する機会があるべきではないでしょうか